小王是聚贤公司（化名）的员工，工作两年后，公司承诺为其涨工资，但涨薪方式为由公司替小王入股，而非直接发放现金。后小王发现自己并未取得公司股权及股息分红，故将聚贤公司诉至法院，要求返还股权转让款5万元。海淀法院经审理，判决支持了小王的全部诉请。
原告小王诉称，其2017年底进入聚贤公司工作，与公司签订的劳动合同期限为三年，自2017年12月至2020年12月。工作两年后，聚贤公司称因小王工作能力突出，可以参与公司的员工持股计划。具体持股方式为，公司将小王的应发工资金额每月上调5千元，但不发放现金，而是每月扣发5千元用于替小王出资入股至聚贤公司的关联公司，小王可以得到该关联公司的股息分成。小王同意参加持股计划后，当月自己补交了5千元入股款，此后9个月由公司以扣发工资的方式入股。
10个月后，小王到手的工资没有变化，也没有取得聚贤公司关联公司的股息分红。如今劳动合同即将届满，小王已离职并提起了劳动仲裁，要求公司退还款项。劳动仲裁委员会审理后认为，案涉5万元属于双方之间因股权发生的纠纷，不属于劳动仲裁的审查范围，故驳回了小王的请求。因此，小王将聚贤公司诉至法院，请求法院判令聚贤公司返还股权转让款5万元。
聚贤公司辩称，小王的诉讼主张不成立，公司承诺的是虚拟股份不是实质股份，公司的虚拟股份是给小王涨工资，涨工资部分拿出来入股年底分红，只要不在单位工作，虚拟股份就没有了。现在小王已经离职，既不能享受公司分红，虚拟股份也无法变现退还。
法院经审理认为，聚贤公司提交的员工手册中虽然有关于虚拟股权激励制度的规定，但该激励制度仅能及于其公司内部，不能对作为独立经营主体的聚贤公司的关联公司产生法律效力。此案中，聚贤公司自小王每月的工资中扣除5千元，其称系用于替小王出资给聚贤公司的关联公司，但款项扣除后，聚贤公司未能举证证明已将款项交付其关联公司用于出资，现小王未从聚贤公司或其关联公司处取得任何权益，聚贤公司实际未能完成其替小王出资的合同义务。故对小王要求聚贤公司返还10个月的出资额共计50 000元的诉讼请求，法院依法予以支持。最终，法院作出上述判决。
宣判后，聚贤公司提起上诉，二审法院维持原判。
文/北京青年报记者 朱健勇
编辑/白龙
